lunes, 6 de junio de 2011

La paradoja del 15M (¿disidencia prefabricada?)

Vivimos tiempos de paradojas formidables y omnipresentes. La entera realidad que nos rodea es una gigantesca paradoja. Estamos tan acostumbrados a las contradicciones, que las aceptamos como algo natural, como si fueran dogmas de fe o efectos secundarios ineludibles de nuestro sistema capitalista. Hasta el punto de que lo obvio, lo lógico, lo sensato llega a parecernos una manipulación:
Se invaden países para buscar armas de destrucción masiva, y las únicas armas de destrucción masiva que hay son las que porta el invasor. Se declaran guerras contra el terror a sabiendas de que son esas guerras las que perpetúan el terror. Se emprenden guerras contra el narcotráfico, pero el 89% del opio mundial (pdf, pág.16) sale de un país, Afganistán, ocupado y controlado militarmente por quienes emprenden esa guerra. El nobel de la Paz ordena un asesinato en nombre de la democracia. Se investigan genocidios, y el primero en sentarse en el banquillo es el juez que trata de perseguir a los culpables. Se provoca una crisis, y los que la han provocado salen mejor parados que nadie. No hay dinero para el estado del bienestar, pero los Estados gastan sumas astronómicas para ayudar a los que más tienen. Para generar empleo, se facilita y abarata el despido. Las empresas que más ganan son las que más empleados despiden. Para luchar contra los paraísos fiscales, se mantienen leyes que convierten a Europa en un paraíso fiscal. Se envía a la policía para mantener el orden, pero los disturbios empiezan cuando llegan los antidisturbios. Se arremete con cascos, escudos, protecciones y porras contra la población indefensa, pero resultan heridos 37 agresores. Se oprime a los pueblos en nombre de la libertad.
En medio de este vendaval de despropósitos, el así llamado movimiento 15M no podía ser una excepción. Tras la pluralidad inherente a un grupo tan heterogéneo como el de los indignados que siguen ocupando las plazas españolas, han aparecido grupúsculos cuyos intereses se adivinan –o se constatan– profundamente entrelazados con los del stablishment oficial al que dicen combatir. De nuevo, la paradoja: unos cuantos prosistema se disfrazan de antisistema para tratar de usurpar la representación de una protesta ciudadana legítima y más que razonable. Aunque no nos gustan las negritas, hemos querido subrayar ese ‘unos cuantos’ para remarcar que no pretendemos, en modo alguno, desprestigiar al movimiento. Desde este blog hemos apoyado y seguiremos apoyando al 15M. Estamos convencidos de que la aplastante mayoría de los que permanecen en las plazas lo hacen de buena fe y representan un deseo verdadero de cambio en el sistema actual. Sin embargo, tras una investigación somera, surgen dudas razonables sobre los auténticos motivos de algunas plataformas y sobre la pretendida espontaneidad de las movilizaciones. ¿Conspiranoia? Juzgue cada cual:
De vez en cuando, Enrique Dans se quita su pañuelo palestino
y se viste de casual para acudir a eventos como esta 'quedada'
de bloggers del PP. Ese a quien le estrecha la mano es Mariano
Rajoy.
-Detrás de Nolesvotes, uno de los colectivos que participaron en la gesta-ción del movimiento (no lo decimos nosotros; lo dicen ellos mismos en esta entrevista), apa-recen personajes cuyo compromiso con un cambio social es, cuando menos, cuestionable. Los entrevistados en el vídeo que se enlaza son Ricardo Galli (fundador de meneame.net) y Enrique Dans. El tal Dans ha estudiado en instituciones tan elitistas como la Universidad de California o la Harvard Business School, entre otras. Es miembro de los consejos asesores de cerca de una decena de empresas, ha trabajado para entidades como el Barckays Bank o la Caja de Navarra, y desde hace dos décadas es profesor en una de las más prestigiosas escuelas de negocios españolas, la IE Business School. Con un currículum semejante, no puede decirse que sea precisamente el paradigma de perroflauta. Dans se ha dejado ver en eventos muy alejados del espíritu apartidista del que presume el movimiento 15M; por ejemplo, en una reunión de bloggers del PP. Permitir que alguien así abandere una protesta contra el capitalismo salvaje que nos ha conducido a la crisis actual es como poner a Berlusconi de presidente del jurado en un concurso femenino de talentos. El portal nolesvotes.com, por cierto, es una rara avis de la red: el nombre del titular del dominio figura como protegido, una precaución poco habitual y nada tranquilizadora.
-Tampoco los titulares de otros dominios de Internet implicados en el movimiento aclaran demasiado su identidad. El portal spanishrevolution.es, por ejemplo, está registrado a nombre de Democracia Real YA, que figura también como persona de contacto administrativo. Cabría suponer que esta misma persona fuera titular de su propia web, democraciarealya.es, pero no. Esta última aparece registrada a nombre del Colectivo de Educador@s en Barrio Arrabal, una asociación con domicilio en Jerez que, esta sí, es también dueña de su propio dominio (colectivo-arrabal.org). Desconocemos lo que pueda significar todo este cruce de titularidades, pero sí sabemos lo que no significa: transparencia.
-No está del todo claro quién y cómo ha proporcionado los medios financieros y logísticos que han hecho posible que se desplegaran infraestructuras en las acampadas en un tiempo récord. La idílica idea de que todo ha sido fruto de la solidaridad anónima y del esfuerzo organizativo de unos jóvenes muy bien preparados aunque inexpertos no termina de convencernos a todos.
 La plataforma Democracia Real Ya ha conseguido una cober-
 tura mediática poco habitual en este tipo de iniciativas.
-Aunque es digno de festejarse el hecho de que los medios de comunicación hayan concedido al movimiento 15M una cierta impor-tancia y algo de su tiempo o de su espacio, resulta curioso que otras asociaciones e iniciativas que comparten idéntica indignación y llevan más tiempo luchando por unos objetivos similares (Iniciativa Debate, por ejemplo) hayan sido totalmente silenciadas por esos mismos medios.
-Es muy sospechoso el empeño de algún sector de la plataforma Democracia Real Ya, constatable en las distintas asambleas, en desradicalizar la protesta. De las exigencias originales de los indignados, entre las que se encontraba un mayor control de la banca (llegó a sonar incluso la palabra nacionalización) y los mercados financieros, la cancelación de la hipoteca con la entrega de la vivienda, la eliminación de los privilegios de los políticos o la separación efectiva de los tres Poderes del Estado, se ha pasado a unas reivindicaciones mucho más descafeinadas y asumibles por los poderosos. Esta paulatina y constante migración hacia unas peticiones más razonables se ha hecho siempre en pro de un «consenso de mínimos» que fuera capaz de aglutinar los intereses de los distintos grupos de indignados. Cantidad, en lugar de calidad.
-Son también oscuras las relaciones que ciertos asambleístas mantienen con las distintas Delegaciones del Ejecutivo, arrogándose el derecho de representación de todo el colectivo para negociar un desmantelamiento apresurado de las acampadas. Estos intentos vienen siempre argumentados por problemas de convivencia, seguridad y salubridad, convenientemente aireados por los medios. La rapidez con que se ofertado a los acampados de Sol, por ejemplo, la posibilidad de trasladarse a las instalaciones de Tabacalera en Embajadores es, como poco, sorprendente. Tales muestras de generosidad son algo absolutamente inusitado en nuestras autoridades.
-No menos curioso es el hecho de que ciertos pseudointelectuales cómodamente instalados al abrigo del sistema hayan aprovechado para arropar con sus palabras al 15M. Es el caso de elementos como Eduard Punset, cuyos inamovibles principios burgueses le han llevado en el pasado a militar en formaciones políticas tan dispares como el PCE, la UCD o el CDS. Con UCD fue diputado regional y llegó a conseller de Economía de la Generalitat y a ministro de Relaciones con Europa. Ha sido diputado nacional por CiU y europarlamentario por el CDS, para terminar con un fallido proyecto de partido propio (Foro). Profesionalmente, ha trabajado para entidades tan revolucionarias como The Economist o el FMI. Este exegeta de las voluntades colectivas ha pretendido sumar su discurso, claramente neoliberal (Punset es de los que aboga por la abolición de los Estados para dar paso a un nuevo orden mundial, un megaimperio planetario con un Estado único, estilo Starwars), a las protestas de los indignados. Con su engolamiento habitual, este anarcocapitalista convencido dio las gracias al movimiento por «mantener viva una esperanza que llevamos cultivando desde hace mucho tiempo», en un burdo intento de arrimar el ascua a su maloliente sardina, que es precisamente el tipo de pescado podrido que la protesta popular pretende combatir.
  La particular visión de la caverna mediática sobre la natura-
  leza oculta del movimiento 15M.
Tampoco puede obviarse el hecho de que, desde los primeros días de la protesta, han aparecido versiones de lo más disparatado sobre quién podía estar detrás del 15M. Esa es una maniobra básica que cualquier conspirador debe conocer. En toda conspiración que se precie, uno de los primeros y obligados pasos es difundir versiones absurdas sobre la propia conspiración. Se trata de exagerar todo lo posible mediante interpretaciones peregrinas entre las que pueda confundirse, llegado el caso, cualquier intento serio y documentado de destapar la conjuración. Algo muy parecido a lo que está haciendo la caverna mediática con su idea de que «socialistas y comunistas dirigen desde la sombra el motín de la Puerta del Sol».
En resumen: hay razones para pensar que, al menos en su origen, el movimiento de protesta que nos han vendido como espontáneo no sea más que una maniobra calculada –mal calculada, por suerte– del propio régimen capitalista para dejar escapar de manera controlada una presión social que amenazaba con hacer estallar el sistema. Es lo que el economista canadiense Michel Chossudovsky llama disidencia fabricada. Ciertamente, el tratamiento que los grandes medios de comunicación han dado a este asunto, sobre todo a la hora de publicitar el tan cacareado «consenso de mínimos», se ajusta con fidelidad a los patrones de lo que Chomsky definió como «fabricación del consenso».
Sin embargo, también hay motivos para la esperanza. Vistos los nervios que hay en muchos sectores, el sistema parece estar lejos de tener controlada la situación. A juzgar por respuestas tan desproporcionadas como la carga de Barcelona (contra la que deberían exigirse responsabilidades políticas, civiles y penales), parece evidente que a los poderosos se les ha ido la cosa de las manos. Tal vez han calculado mal, y ahora el movimiento sea imparable. En ello confiamos. ¡Adelante, valientes!

Red Kite, junio 2011.

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .

<< ENTRADA ANTERIOR                                                  ENTRADA SIGUIENTE >>
Y Mariano rajó                                                                          Puede salir el sol


Texto disponible bajo licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0

13 comentarios:

  1. Gracias por la explicación. Me has aclarado alguna duda que tenía y no sabía cómo despejarla.

    Espero que todo esto tenga consecuencias, no precisamente en forma de nuevo partido político; más bien como mosca cojonera, que esté siempre dando la matraca donde más duela, para que las cosas sean de otra manera.

    ResponderEliminar
  2. Encantado de solucionar tus dudas, Miguel Ángel.

    Yo también espero que las cosas cambien a partir de ahora.

    Un saludo, y gracias por tu comentario

    ResponderEliminar
  3. Una aclaración: Desconozco el trasfondo ideológico de Punset ni es en su defensa. Ahora bien, citarlo como anarcocapitalista y en la misma frase decir que es partidario del nuevo orden mundial es una contrasentido por lo que la definición de estos términos significa. Anarcocapitalismo es una organzación de la sociedad en la que no existe un poder central (de ahí anarco) y en la que la actividad económica es estrictamente privada (de ahí capitalismo).

    El nuevo orden mundial es lo que los poderes fácticos actuales, o sea, las grandes familias intergeneracionales de banqueros que controlan la inmensa mayoría de los bancos centrales y privados, quieren que surja.

    Este orden mundial consiste en el control del mundo a través de organismos internacionales (como las actuales Naciones Unidas, FMI, BIS, WTO, WHO, Unión Europea, etc) que usan el poder público, o sea la democracia reguladora en este caso, para implementar sus dictados. El poder público se autoatribuye por la gracia de dios la posesión de los monopolios de la legislación, de la justicia y la violencia (el supuesto poder del ciudadano lo es para cambiar de partido, pero no para cambiar este hecho).

    Estas familias de banqueros (Rotschild, Rockefeller, Morgan, Warburg etc) también son partidarios de la abolición del estado en el sentido en que cualquier poder soberano que no sea global (o sea el suyo) es un límite frente su poder. Sin embargo sí necesitan de la existencia del poder público teóricamente legítimo para ejecutar sus designios. El nuevo orden mundial es pues todo lo opuesto de un ideal anarquista.

    Respecto al capitalismo: Lo que tenemos actualmente se llama capitalismo, pero de eso tiene poco. La distorsión que hay actualmente de la economía a merced de un sistema monetario fiat, en donde los bancos centrales sacan millones, billones de la chistera creando burbujas y crisis a voluntad es inimaginable, cósmica. Por distorsión me refiero respecto a cómo sería si estuviera guiada sólo por la oferta y la demanda. La actividad económica privada y libre actualmente está limitada por la legislación pública, la extorsión recaudatoria (impuestos cobrados con la amenza del uso de la fuerza), y la obligatoriedad de usar una moneda que de por sí no es depositaria de valor (como podría serlo el oro) sino que su valor es manipulado por esos bancos centrales. Cuando una multinacional usa los lobbies para legislar, y favoritismos varios para instalarse en un lugar,etc. lo que está haciendo es alejarse de lo privado y acercarse al estado, para beneficio propio y destrucción de la competencia. Las grandes multinacionales que dan tan mal nombre (y con razón) al capitalismo simplemente no podrían existir sin el amparo del poder público y sus monopolios.

    Lo mismo que los bancos no podrían tener el poder que tienen si no pudiesen operar con una moneda que pueden crear a voluntad y que no está respaldada por un valor real. Y no sólo eso, sino que la moneda se crea es siempre a crédito y con intereses que nosotros sí debemos respaldar con valor real. El capitalismo de verdad se reduce a la pequeña y mediana empresa, y aún así está muy coartado por todas las circunstancias en las que se encuentra rodeado. La mala fama de la "privatización" viene dado por las transferencias de monopolios públicos a manos privadas, que de entrada empiezan con lo peor de lo público (el monopolio, el privilegio) junto con la necesidad de rentabilidad que tiene lo privado. El resultado es desastroso, claro.

    Lo que hay ahora se acerca más al fascismo pero se llama democracia. "War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength" - Orwell, 1984.

    Creo entonces que cuando criticas al anarcocapitalismo en realidad estás criticando a otra cosa. Por lo que leo, la crítica a esa "otra cosa" la comparto, la inclusión del anarcocapitalismo en esa "otra cosa" creo que es por desconocimiento de lo que significa.

    ResponderEliminar
  4. Me gustan los artículos que escribes y cómo los escribes. Me han parecido muy interesantes e instructivos. Gracias

    ResponderEliminar
  5. Comparto tu matización sobre el capitalismo, Anónimo. Lo que tenemos ahora es un neocapitalismo (Chomsky lo llama "capitalismo de Estado"), que es aún peor. Consiste en una versión capitalista de la teoría del mercado, amparada por un proteccionismo estatal que permite a los ricos acaparar la riqueza para ellos, pero socializando las pérdidas entre todos los contribuyentes, cuando las hay.

    Por lo demás, y con todo el respeto, creo que el confundido en cuanto al anarcocapitalismo eres tú. No tiene absolutamente nada que ver con el anarquismo. Los anarcocapitalistas como Punset abogan por una desaparición de los Estados Nación para establecer el famoso nuevo orden mundial en el que desaparecerían todas los gobiernos locales para dar paso a un Estado único planetario. Básicamente, se trataría de institucionalizar el gobierno mundial de la oligarquía financiera (el "Senado transnacional" del que habla, otra vez, Chomsky), que ya gobierna de facto.

    Matices semánticos aparte, Anónimo, creo que compartimos una misma visión de lo que está ocurriendo.

    Gracias por tu comentario, y un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Si pero te dejas lo más importante y es el partido internacionalista virtual en la red, y blogs que llevan moviendo esto desde hace meses, como mientras respiremos. http://mientrasrespiremosjohnnybgood.blogspot.com sin el partido internacionalista virtual y Anonymous Internacional y su poder de divulgación Democracia real ya hubiera seguido siendo 4500 personas como antes, y Juventud sin futuro a penas 6500. La revolución inicial de Túnez la movió el partido pirata Tunecino en la red, moviendo sindicalistas tradicionales del sector minero. Por otro lado miembros importantes del movimiento tunecino estudiaron en Londres King College, y ya se intento físicamente crear un partido internacionalista que fracasó.

    ResponderEliminar
  7. Comparto la definición de anónimo de anarcocapitalismo, deberían separarse los conceptos :S

    Es anarquismo porque quiere libertad.
    Es capitalista, porque para él la libertad es la individual.

    Si fuera anarcocomunista, su libertad sería la colectiva.

    Si fuera mutualista o colectivista, consideraría las dos.

    Pensándolo mejor: es incompatible la libertad individual con el dominio absoluto de los bancos?
    Siempre he pensado que los liberales coherentes rechazaban los monopolios...

    Ayuda :S

    ResponderEliminar
  8. Buen articulo, espero que tengas razón y que el #15m sea un experimento para controlarnos a todos y que les halla explotado en la cara por el pacifismo #15M demostrado hasta ahora.

    Solo hay que observar lo que esta pasando en Inglaterra, disturbios violentos de unos miles de jóvenes sin futuro promovidos atreves de redes sociales por (???) y Cameron ya amenaza con cortar Internet, sacar al ejercito, e instaurar el toque de queda, para luego proponer otras medidas de control ""mas"" suaves que serán aceptadas por los ciudadanos aterrorizados por los violento

    ResponderEliminar
  9. No está mal el artículo, pero me pregunto: ¿No es un movimiento que no representa a ningún ideal político? Entonces, ¿no tienen cabida en él todos los ideales polítocos? ¿O es que para estar indignado y querer cambiar las cosas hay que no haber tenido ningún ideal político? No dudo que hay y habrá gente que intentará monopolizar esta iniciativa, pero criticar a alguien que está dentro (y no digo que no tengas razón, porque igual la tienes), por haber militado en algun partido, por haber estudiado en buenas escuelas (más quisiera más de uno!!) o por haber trabajado o trabajar en según que empresas, me parece un poco fuerte. ¿Acaso, entonces, los funcionarios, por trabajar para la administración pública no pueden estar indignados? Es crear una duda sobre una persona sin fundamento. E insistó que igual tienes toda la razón y el tío ese no es más que un manipulador, no lo niego ni lo puedo afirmar sólo con leer lo que has escrito.

    ResponderEliminar
  10. La duda, Anónimo, es un ejercicio muy sano. Si este texto ayuda a crear dudas, doy por cumplido uno de los objetivos.

    No critico a nadie por pertenecer a "un" partido. Subrayo la aparente contradicción de alguien que comienza militando en el Partido Comunista, luego pasa a la derecha de UCD, de ahí a la socialdemocracia cristiana del CDS y, finalmente, acaba saludando al 15M y pretendiendo sumarse a la indignación. No me negarás que es un currículo desconcertante...

    Un saludo, y gracias por la visita y el comentario.

    ResponderEliminar
  11. Hola. Me ha gustado el artículo pero comparto ciertas reticencias con alguno y creo que al final ha habido una confusión entre el currículum de Enrique Dans y el inefable Eduard Punset. Lo que a mí me parece es que alguien que ha tenido buenas oportunidades,buenísimas de hecho, de formación y de trabajo no es necesariamente alguien que va a manipular la protesta ciudadana. Son los hechos los que realmente definen a la gente, no sus oportunidades ni preparación.

    Lo que no se dice de los Indignados (grupo mayor que el constituido por gente del 15M, DRY, Spain Revolution, estado del malestar, etc.) es que entre sus filas hay gente preparadísima y con excelente curriculo, como es el caso de la economista Àngels Martínez Castells, coautora del libro Reacciona. No es la única, por suerte, porque hace falta gente que tenga los conocimientos y la experiencia necesarios para dar vigor y rigor a las reivindicaciones, apoyándose en datos ciertos y en un excelente conocimiento de lo que está ocurriendo. Pero está claro que estas personas son las que menos interesa que salgan porque a estos no se les desarma ni se les puede dejar como gente ingenua y/o inexperta.

    El caso de Eduard Punset ya es harina de otro costal. No voy a dar mi particular visión de este señor, sólo comentaré que me parece muy acertado hablar de engolamiento por su parte. Y ahí queda la cosa, porque desde una perspectiva psicológica yo diría que le tengo muy tomada la medida y no es precisamente la figura que debe ser considerada como un gran apoyo a las protestas de los Indignados.

    Isabel

    ResponderEliminar
  12. Lamento la confusión, Isabel, que desde luego, es culpa mía. Evidentemente, hablaba de dos cuestines distintas y las he mezclado.

    Yo tampoco puedo asegurar que Dans manipule nada. Pero a alguien que trabaja para la banca y la gran empresa desde sus consejos asesores, lo pongo en cuarentena cuando se mezcla en protestas que pretenden cambiar el sistema. Alternar corbata y pañuelo palestino es, cuando menos, llamativo.

    Castells me parece una persona muy valiosa. Leí el libro Reacciona y me pareció genial. El hecho de que se pusiera a la venta --aunque barato-- no me gustó. Hay conocimientos que deben difundirse con más generosidad. Un proyecto así sin una versión gratuita en pdf pierde mérito.

    Hay iniciativas interesantes que tratan de reunir a gente como Castells para que se enfrenten a los políticos en la TV pública. Si no lo conoces, te sugiero que sigas este enlace:

    Iniciativa Debate

    Un saludo, Isabel, y gracias.

    ResponderEliminar
  13. Me ayudáis con la duda que me surgió? Creo que comentamos unos cuantos esperando respuesta y sólo se respondieron algunos, como es razonable.

    Para entender mi punto de vista leed el breve cometario de más arriba. La pregunta es:

    "¿es incompatible la libertad individual con el dominio absoluto de los bancos?
    Siempre he pensado que los liberales coherentes rechazaban los monopolios..."

    Y venía dada para analizar el término anarcocapitalista.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar